Блиц-опрос: 8 июня в Женеве завершился двадцатый раунд международных дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье.
Как Вы оцениваете итоги женевских дискуссий?
Александр Скаков, кандидат исторических наук, координатор рабочей группы отдела Кавказа и Центральной Азии Института востоковедения Российской Федерации:
Отношение к женевским процессам двоякое. С одной стороны, любые дискуссии — это благо и его надо поддерживать. Ждать какого-то прорыва, хоть минимального успеха на этих переговорах не приходится, это чисто техническая площадка. Потому что ни одна из сторон не готова к компромиссу.
Грузию, исходя из своих интересов, поддерживают американцы, которые не готовы не только признать независимость Южной Осетии, но и считаться с ней, как с реалией. Американцы делают все, чтобы в Грузии сохранилось ощущение, что её распад на части ― это временно и статус-кво восстановится. Цели понятны ― отвлечь внимание России от ситуации с Ираном и Сирией, создать для неё головную боль на южных границах и использовать Грузию, как своего рода противовес России на Кавказе. Поэтому, пока Грузия и США руководствуются не реалиями, а фантомами и желанием повлиять на своего соперника, в данном случае Россию, никаких продвижений в переговорах ждать не приходится. Ибо переговоры должны исходить из реалий, а не из фантомов.
Инал Плиев, независимый эксперт:
Важнейшим итогом двадцатого раунда стало признание международными экспертами, приглашёнными сопредседателями от Евросоюза и ОБСЕ, факта отсутствия в Южной Осетии какой бы то ни было оккупации в настоящее время. Таким образом, на высоком международном уровне было установлено, что всякого рода высказывания о том, что якобы Южная Осетия оккупирована Россией, ― не обоснованные утверждения, а проявление каких-то эмоциональных позиций, не имеющих научно-правого политического обоснования и весьма далеких от действительности. Действительно, толкование термина оккупация достаточна ясно представлена в международном праве, Гаагской и Женевской конвенциях, в которых содержатся чёткие формулировки этого понятия. Ни одного из признаков оккупации в Южной Осетии нет, что и было установлено чётко, ясно и однозначно в ходе последнего раунда Женевских дискуссий.
Андрей Тадтаев, журналист:
На последнем раунде Южной Осетии удалось достичь локального успеха — в ходе информационной сессии независимые эксперты не смогли обосновать правомерность термина «оккупированные территории» в отношении Южной Осетии и Абхазии. Однако на Женевских дискуссиях не заключают договоров, обязательных к исполнению, а уж информационные сессии и сделанные в их ходе заявления и подавно не станут для Грузии и поддерживающих её стран запретом на использование этого термина. Поэтому этот успех нужно развивать, не ограничиваться только Женевой, подключить МИД, провести такие же мероприятия на других площадках.
В целом же женевский формат малоэффективен, 20 раундов дали практически символические результаты. Распространённое утверждение о важности дискуссий как международной трибуны в какой-то степени справедливо, но ограничиваться только этим — непродуктивно.
