В Ростове-на-Дону завершился второй съезд ученых-кавказоведов страны. Напомним, первый состоялся в том же городе в 1999 году и стал заметным событием в научной жизни Юга Российской Федерации. Организаторами нынешнего съезда выступили Министерство образования и науки, Министерство регионального развития РФ, Ассоциация «Северный Кавказ», Совет ректоров вузов Юга РФ, Южный научный центр РАН, Северо-Кавказский научный центр высшей школы, другие вузы и научные центры Южного федерального округа.
Особое внимание участники форума, как и ожидалось, уделили анализу некоторых негативных тенденций, существующих в современной историографии Кавказа. Ученые (профессор Х. Думанов и доцент П. Кузьминов из Нальчика, доценты В. Черноус из Ростова-на-Дону и М. Мурклинская из Махачкалы и другие) с тревогой говорили о том, что в постсоветский период появились многочисленные «научные исследования» по различным вопросам истории народов Кавказа, которые способствуют разжиганию политического и религиозного противостояния в регионе. И все выступавшие, в том числе и автор этих строк, сошлись на необходимости сохранения и приумножения огромного позитивного наследия фундаментального отечественного кавказоведения. Ученые подчеркивали, что исследования в сфере гуманитарных наук должны соответствовать правилам и апробированным традициям научно-исследовательской работы, то есть основываться на принципах объективности и правдивости. Только в этом случае они станут инструментом сближения народов Кавказа, развития необходимых интеграционных процессов. В выступлениях профессоров Х. М. Думанова (Нальчик), А. Ю. Шадже (Майкоп), Л. Л. Хоперской и М. Д. Розина (Ростов-на-Дону), А. А. Сирченко (Москва) анализировались отдельные «нашумевшие» труды по истории народов Кавказа, изданные в последние 15 лет, где объективизм подменяется субъективизмом, где нарушаются традиции и правила научно-исследовательской работы. Такие «научные работы», как правило, искажают историческую действительность, способствуют разжиганию межнациональных и межконфессиональных страстей, способствуют созданию из целых народов «образа врага» – идеологического и психологического стереотипа, позволяющего строить политическое поведение в условиях дефицита надежной и проверенной информации о политическом оппоненте и о среде в целом. В качестве конкретного примера, когда авторы создают образ врага, были названы псевдоисследования М. Тагаева «Наша борьба, или повстанческая армия Имама» (Киев, изд. «Наука», 1999), С. Абумуслимова «Геноцид продолжается. К вопросу о российской экспансии в Чечне» (Киев, 1995) и другие, где русские представлены как оккупанты, завоеватели и враги народов Северного Кавказа.
Автор этих строк выступил с докладом «Феномен псевдонауки и перспективы межнациональных отношений на Кавказе», где подробно остановился на исторических мифах об осетино-грузинских, абхазо-грузинских и осетино-ингушских взаимоотношениях. В докладе внимание было сосредоточено на анализе работ, изданных в разных городах Северного Кавказа, а также в Тбилиси, Сухуми и Москве, в которых затрагиваются различные аспекты древней, средневековой и современной истории Осетии, взаимоотношения осетин с соседними народами. Так, например, в коллективной монографии грузинских ученых-кавказоведов «Осетинский вопрос» (Тбилиси, 1994) сплошь и рядом содержатся оскорбительные, научно не обоснованные оценки и характеристики осетин, из которых недальновидные ученые пытаются создать образ врага. В предисловии к книге один из составителей, профессор А. Бакрадзе, излагает программу бескомпромиссной вооруженной борьбы против осетин и абхазов. «Впереди нас ждут ожесточенные схватки, – пишет он. – Надо освободить и возвратить оккупированные врагом территории – Цхинвалский округ (Южную Осетию. – В.Дз.) и Абхазию» (Осетинский вопрос. Тбилиси, 1994, с. 6.). Таких примеров воинствующего национализма, экстремизма, разжигания межнациональной розни слишком много в современной историографии Кавказа, и настоящие ученые-кавказоведы должны внести свою лепту в разоблачение этих горе-историков.
Если А. Бакрадзе призывает к войне против осетин и абхазов, а М. Тагаев и С. Абумуслимов – к борьбе против русских и «русского ига» на Северном Кавказе, то есть к грандиозной гражданской, межнациональной войне, то карачаевский историк А. Байрамкулов призывает ученых-кавказоведов «лишь к тому», чтобы они «отказались от устоявшейся концепции о том, что осетины являются прямыми потомками алан». В книге «Правда об аланах» (Ставрополь, 1999) он бездоказательно пытается обосновать тюркоязычность средневековых алан и происхождение от них нынешних карачаевцев и балкарцев. Его заявление о том, что «осетины к аланам не имеют никакого отношения», конечно, звучит мягче, чем призывы некоторых горе-ученых к войне. Но противоречащее фундаментальным выводам крупных ученых В. Миллера, Ю. Кулаковского, М. Ковалевского, Ю. Клапрота, Ж. Дюмезиля, Алеманя, В. Абаева, В. Кузнецова и многих других, оно тоже способствует разжиганию эмоций и межнациональных страстей. Отметим, что эту версию до А. Байрамкулова разрабатывал и балкарский историк И. Мизиев, «концепция» которого была подвергнута жесткой и обоснованной критике специалистов и отечественной наукой не признана. Тем не менее во многом карачаевского историка ныне поддерживает любитель-краевед из Ингушетии Ю. Тимерханов. В 2004 году в газете «Ингушетия» была опубликована его статья «К вопросу о происхождении осетин» (См. «Ингушетия», 2004, 22–25 мая, № 57–58), где он на любительском уровне пытался доказать, что «осетины не имеют никакого отношения к аланам». Измышления Ю. Тимерханова аргументированно разоблачил авторитетный специалист в области алано-осетинской тематики В. А. Кузнецов на страницах «Северной Осетии» (Кузнецов В. А. «К вопросу о происхождении осетин», «Северная Осетия», 2004, 15 июля), что освобождает меня от повторов.
...Я лишь затронул малую часть проблем в современном кавказоведении, которые два дня были предметом серьезных дискуссий ученых-кавказоведов. Итогом же разговора стали рекомендации съезда. Его участники решили: не публиковать сомнительные факты, не способствовать параисторическим и поверхностным «научным выводам», активнее бороться за чистоту научного кавказоведения, содействовать полному восстановлению единого культурного пространства Российской Федерации, исторически сложившегося в результате взаимодействия и взаимного проникновения культур всех народов многонациональной страны.
Валерий ДЗИДЗОЕВ, доктор исторических наук, профессор,
заведующий кафедрой политологии СОГУ. Газета "Северная Осетия", 7 апреля 2006 г.
